小黃鴨是知識產(chǎn)權嗎
荷蘭藝術家霍夫曼（Hoffman）是否享有“大黃鴨”的版權？荷蘭藝術家霍夫曼（Hoffman）的“大黃鴨”在世界范圍內(nèi)都很流行，但其獨創(chuàng)性最近成為焦點。一些中國網(wǎng)民質疑：與洗澡的黃鴨玩具一樣，在體積擴大后，版權歸藝術家所有嗎？這個問題立即在藝術界引起了很多反響，并引起了疑問。受“中國制造”的啟發(fā)，許多人仍然對霍夫曼關于“山寨黃鴨”的新聞記憶猶新，但他沒想到自己現(xiàn)在已經(jīng)陷入版權的泥潭。 7月中旬，年輕藝術家邢欣在自己的博客上發(fā)布了有關“小鴨”版權的問題。他認為霍夫曼將現(xiàn)成的原始黃鴨擴大為“小鴨鴨”，然后問“小鴨鴨”。衍生產(chǎn)品進入市場構成侵權。他提出了一個問題：這是以藝術的名義占領他人的知識產(chǎn)權，還是與企業(yè)的秘密陰謀？如果您追溯霍夫曼（Huffman）的創(chuàng)作淵源，的確有一個“句柄”需要掌握?；舴蚵℉offman）創(chuàng)造的“大黃鴨”于2007年開始世界巡回演出，幾十年前，作為沐浴產(chǎn)品的小黃鴨已經(jīng)誕生。從外觀上看，“大黃鴨”僅僅是“小黃鴨”的“巨人版”?；舴蚵€承認，他的創(chuàng)造力來自博物館里的一幅畫著一只黃鴨子的畫。以香港一家玩具廠生產(chǎn)的橡膠黃鴨為基礎，放大了“大黃鴨”的形狀。興鑫的疑問得到了很多人的支持。評論家陳墨在微博上評論：“從外觀上看，竊非?？梢??！鄙钲谑袆?chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會理事長馮家敏說：“大黃鴨確實涉嫌侵權，但很難取證。成品直接用于創(chuàng)作藝術品，肯定有懷疑侵權?！暗行┤酥С只舴蚵＊毩⒉哒谷缩U冬說，霍夫曼創(chuàng)作“大黃鴨”的藝術方法并不新鮮，但他在擴大原著的過程中融入了自己的思想，“思想很重要，這是藝術創(chuàng)作的重要組成部分?！?。在線爭端開始時，霍夫曼討論了在成都的“大黃鴨”之旅，在此之前，有消息稱他已授權北京在9月展示“大黃鴨”。面對媒體提出的版權問題，他沒有做出積極回應。但他承認：“大黃鴨”尚未在世界任何國家注冊。
霍夫曼在表演藝術嗎？不受版權法保護的“大黃鴨”或霍夫曼的“大黃鴨”是否擁有自己的版權？如果沒有，他如何才能“授權”在各處展示和銷售衍生產(chǎn)品？深圳大學法學院的兩位學者李陽和趙明欣對此表示了看法。趙明新說，黃鴨的創(chuàng)作者可以享受美術或者工業(yè)品外觀設計專利的版權，但是由于這只黃鴨已經(jīng)存在了將近一百年，因此它的兩項知識財產(chǎn)權不再受法律保護。根據(jù)中國法律，版權保護期限為50年，外觀設計專利權僅為10年，其他國家和地區(qū)也是如此。因此，黃鴨已經(jīng)進入了公共領域，任何人都可以使用它，即使它是商業(yè)用途。因此，霍夫曼（Huffman）在制造大型黃鴨展示時沒有問題，但他無權授權他人制造小型黃鴨玩具。 “像沐浴黃鴨這樣的實用藝術在當時僅構成藝術品，就版權法而言，它是一件作品。”李揚說，黃鴨作為沐浴玩具已經(jīng)存在了近一百年。無論是身體，頭部，眼睛還是這三個元素的組合，它都是公共領域中創(chuàng)意元素的簡單使用和組合。它與自然界中的鴨子形象沒有區(qū)別，不能構成“藝術品”，因此不受版權法的保護。即使是原始的橡膠黃鴨，也很難被認為是受版權法保護的作品，更不用說霍夫曼的“大黃鴨”了。因此，他認為，不論大小，橡皮鴨都不是受版權法保護的作品。實際商品和藝術品的“分界線”。實際上，在藝術史上，日用品已變成藝術。產(chǎn)品的例子并不少見：最著名的是法國藝術家馬塞爾·杜尚（Marcel Duchamp）的“噴泉”。 1917年，他將從商店購買的男用小便池命名為“噴泉”，并簽名。以他的名字被送往美國獨立藝術家展作為藝術品，成為現(xiàn)代藝術史上的里程碑式事件。雕刻家奧登·葛澤伊把羽毛球，棒球手套，衣夾等根據(jù)日常生活需要擺放的日用品放在外面，作為環(huán)境雕塑。人們不禁要問：真實物品和藝術品之間的分界線在哪里？人們認為，實用商品和藝術品沒有客觀標準，這主要取決于藝術家本人提供的內(nèi)容。 “藝術品是一種思想的，賦，
當放置在博物館中時，它與人的關系發(fā)生了變化，這是對過去藝術觀念的顛覆。 “（梁挺葉永實）不應該。