一邊是1950年成立的香港榮華餅家公司(下稱香港榮華);另一邊是1993年廣東省順德人蘇國榮開設的榮華餅食店個體工商戶，后改名佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行(下稱順德榮華)，當年，雙方的商標大戰(zhàn)以“商標共存”落下最終帷幕，引發(fā)了學界業(yè)界一陣討論，而后，相關商標的確權問題也獲得了廣泛關注。
作者 | 佟鑲玉
編輯 | 晚晚
近日，知產(chǎn)力獲悉，香港榮華公司申請注冊“香港榮華”商標歷時12年，在被原商評委及兩審法院多次駁回后，終于獲得了最高法的定性。
2008年6月23日，香港榮華申請注冊第6799828號“香港榮華”商標。
原商評委引證順德榮華名下的第533357號“榮華及圖”商標，認為“香港榮華”商標構成2014年施行的商標法第十條第二款、第三十條所指情形。因此，于2015年10月27日作出商評字[2015]第75967號關于第6799828號“香港榮華”商標駁回復審決定。
香港榮華不服駁回復審決定，并向北京知產(chǎn)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
香港榮華一審敗訴：
北京知識產(chǎn)權法院一審認為，訴爭商標與引證商標已經(jīng)構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。此外，“香港”是我國縣級以上行政區(qū)劃的地名,雖然香港榮華表示放棄“香港”二字的專用權，但是在相關公眾易將訴爭商標進行整體認讀的情況下，訴爭商標違反了商標法第十條第二款的規(guī)定。
二審接著敗訴：
北京市高級人民法院二審認為，“香港榮華”商標完整包含了引證商標的中文部分“榮華”,和引證商標在文字外觀呼叫發(fā)音等方面近似，易使相關公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生混淆誤認。且“香港榮華”指定使用的商品與引證商標“榮華及圖”核定使用的商品已構成相同或類似商品。榮華公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)過使用已形成了相對穩(wěn)定的市場秩序。
再審獲得勝訴，撤銷了一審二審。
最高人民法院認為，香港榮華是在我國香港特別行政區(qū)注冊和經(jīng)營的公司，雖然訴爭商標含有申請人所在的縣級以上行政區(qū)劃地名“香港”，但其同時包含文字“榮華”，因此，訴爭商標整體上已經(jīng)具有區(qū)別于地名的含義，具有顯著特征，不構成商標法第十條第二款規(guī)定的情形。
“香港榮華”商標與“榮華及圖”雖然均含有文字“榮華”，但訴爭商標中的“榮華”是繁體字，引證商標中的“榮華”是經(jīng)過藝術加工后的字體，被整體置于一個圓圈中，構成要素和整體視覺效果均有明顯不同。訴爭商標在“榮華”文字之外還包含“香港”文字，與引證商標的呼叫不同，進一步突顯了訴爭商標與其申請人榮華公司的聯(lián)系，并增強了訴爭商標與引證商標的可區(qū)分性。
此外香港榮華的“榮華”商標在引證商標申請日之前就已在香港長期實際使用，并對我國境內(nèi)產(chǎn)生影響，并且在引證商標于1997年被核準轉讓前在珠三角地區(qū)大量實際使用，而引證商標在1997年之前并無使用證據(jù)，上述實際使用情況形成的穩(wěn)定市場秩序，在客觀上使相關公眾能夠區(qū)分訴爭商標與引證商標。不構成商標法第三十條規(guī)定的情形。
因此，撒銷北京市高級人民法院(2016)京行終5212號行政判決和北京知識產(chǎn)權法院(2016)京73行初1205號行政判決;
撤銷原國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2015]第75967號關于第6799828號“香港榮華”商標駁回復審決定;
國家知識產(chǎn)權局針對榮華餅家有限公司就第6799828號“香港榮華”商標提出的復審申請重新作出商標駁回復審決定。
一品知識產(chǎn)權網(wǎng)，作為一品威客平臺頗具實力的特色業(yè)務，平臺擁有一批專業(yè)、優(yōu)秀的知識產(chǎn)權從業(yè)者，為企業(yè)提供知識產(chǎn)權從保護到交易的一站式全體系服務。服務涵蓋的商標注冊、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權貫標、服務認證、三體系認證服務。平臺成立至今累計已為超3萬客戶提供超10萬次知識產(chǎn)權服務。
鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關內(nèi)容。本站不承擔此類作品侵權行為的直接責任及連帶責任。版權歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。